Rekord i krenkelser

AMBULANSESAKEN. Pasienten lå ikke nede og var ikke bevisstløs. Mot bedre vitende skrev Dagbladet det motsatte, for å underbygge rasisme, skriver Schjenkens advokat Carl Bore i et innlegg i Aftenposten.

Bakgrunn: Dagbladet tapte injuriesak og Dagbladet anker Schjenken-dommen

Les også i Aftenposten: - Dommen gir meg oppreisning

Flengende kritikk. Jeg hadde privilegiet av å føre injuriesøksmålet mot Dagbladet, som nylig er dømt til å betale tidligere ambulansemann Erik Schjenken en oppreisning på én million kroner. Oslo tingretts dom har i ettertid fått flengende kritikk fra visse hold, deriblant i Aftenposten. Spørsmålet er om kritikken er rimelig.

Dagblad-redaktør Lars Helle uttalte i Aftenposten 1. juni at dommen er «hinsides all tenkelig rettspraksis» i norsk rettsvesen og at «beløpet er satt historisk høyt uten bevisførsel». Det er «lite trolig» at dommen blir stående ved en eventuell anke. 31. mai i Dagsnytt18 påsto Helle at dommen er «basert på emosjoner for Schjenken». Advokat – og «uavhengig» ekspert – Cato Schiøtz stemmer i: Dommen «bryter alle normer» (Finansavisen 1. juni).

Lommetørkleet i hånden

Man kan få inntrykk av at dommeren manglet juridikum, sov under rettsmøtet og skrev dommen med et lommetørkle i hånden. At Dagblad-redaktør Lars Helle er misfornøyd, overrasker ingen. Mer uvanlig er raljeringen med et domstolssystem som Helle tydeligvis har tenkt å be om en fornyet vurdering fra.

La det være klart: Dagbladet er dømt for å ha jukset med fakta. Pasienten lå ikke nede og var ikke bevisstløs. Han tisset ikke i buksen. Og han ble undersøkt. Mot bedre vitende gav Dagbladet et annet bilde, for å underbygge rasisme. I en usedvanlig grundig dom på 30 sider fastslår Oslo tingrett at demoniseringen av Schjenken var grunnløs og komplett uakseptabel.

Om det ikke skulle berolige Dagbladet å få dette inn med teskje, vil nok lagmannsretten klargjøre det ytterligere for både Dagbladet og andre tabloidmedier. Denne form for journalistikk har intet med ytringsfrihet å gjøre. Den kan etter undertegnedes oppfatning ikke kalles annet enn søppel, og ingen domstol vil godta søppel.

Fleip eller fakta?

«Tvilsom dom», skrev Aftenposten 1. juni på lederplass. Dagbladet ble først og fremst domfelt for rasismebeskyldninger fra avisen selv, på leder- og kommentarplass. I tråd med Helle og Dagbladets fire advokater i Thommessen advokatfirma, påstår Aftenpostens leder at dommen er i strid med «et hevdvunnet og viktig prinsipp» om at det i slike spalter gjelder «større takhøyde». Fleip eller fakta? Ingen av delene. Synspunktet er: Sludder.

Høyesterett uttalte f.eks. i 2002 at beskyldninger har «et mindre sterkt vern» enn ellers når de er fremsatt av mediet selv, eksempelvis i ledere og kommentarer. Altså det motsatte av hva Aftenposten og Helle hevder. Oslo tingretts dom er altså i samsvar med Høyesteretts praksis.

Les hele innlegget i Aftenposten her